法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】

刑事上訴三審狀例概輯（76）    盧立人

例三十四   偽造文書案（B）

臺中地院僅憑拍案之緊急通知及契約書附款等一冊，據為被告「保值圖利」之罪證，而檢察官又以「與偽造文書罪既有方法、結果之牽連關係」欲加諸被告「保值圖利」罪名，殊難令人甘服。

蓋遍查該緊急通知及契約書附款上之簽名，並非被告王五親筆所簽，而乃是他人假被告之名發出緊急通知， 鈞院對照被告王五之歷次庭訊筆錄簽名，以肉眼即能分辨，可知絕非卸飾之詞。

至契約書附款上，則根本無被告之簽名。

檢察官竟認共有「利用職權、機會或身份圖利之罪嫌」，尤為無稽。

被告王五既無偽造文書罪責，更何從而生「方法、結果之牽連關係」！

    尤有進者，臺中高分院檢察官竟認被告「縱無法成立刑法第二百十三條之罪，亦應成立刑法第二百十一條偽造文書罪」，更屬誤會。

蓋所謂公文書者，誠如檢察官上訴書所稱，乃指「公務員職務上制作之公文書」（見xx年度三上字第xx號上訴書第一頁背面第二行起），而  鈞院二十年上字第六六八號判例對「刑法上之公文書，係指公務員職務上制作之文書而言。故雖公務員制作之文書，而非基於職務上關係所制作者，仍不得以公文書論。

上訴人偽造總司令部秘書廳電文，僅為對於其個人介紹事件而發，本難認為職務上制作之文書。

原審論以偽造公文書罪名，已屬誤會」論述甚明。

而檢察官上訴書所引院解字第二八九一號解釋（二八九三號解釋方為與偽造文書罪責有關者，但與本案亦不相侔），與本案更屬風馬牛，可謂即興之作。

且臺灣省政府xx廳xx年xx月xx日xx字第xx號覆函對該廳第x科之職掌及其前所出具之「本科同仁眷屬林子、王丑等於xx年度xx月xx日購得xx縣xx鄉xx段第xx、xx號旱地共二、○○五、五七五坪，供作退休建屋住用」之科函性質，均有詳盡之說明。

該廳覆函為公文書，自應有其公信力。

函內在在說明被告王五不僅不能構成刑法第二百十三條罪責，更與刊法第二百十一條所定之犯罪要件不符，何以檢察官對此明顯之法律規定，竟均誤會，實令人難以索解!

    總上所陳，被告王五絕未與熊六共同出具不實之公文書，以供作購地所有權移轉登記之證明文件，更無保值圖利之犯意與犯行。

被告王五一生奉公守法，盡忠職守，服膺公職達四十餘年，而今將屆退休，始盡畢生積蓄，購原係郊野之少許土地，籌屋安居，以作晚年安養之所，未料竟被誤認有偽造文書暨保值圖利之嫌，實令被告痛心疾首!

若然，則今後誰敢為國效命？為政府效力？幸經原審明察，判決被告王五無罪，而檢察官既未能明確指出原審之「違背法令」，純係無的放矢，竟而提起上訴，其毫無理由之可言，實顯而易見。為此狀請

鈞院鑒核，依法將上訴駁回，維持原審判決，用張法治，而保善良。實為德便!

      謹     狀

最高法院刑事庭       公鹽。

中      華      民     國 xx年 xx月 xx日

                                  具狀人     盧立人律師

歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com

  並歡迎轉載，但務請註明出處    --編者—

【法奶日報www.lulijen.com2020.6.1.出刊，第9-2622】