法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】

刑事上訴三審狀例概輯（75）    盧立人

例三十四   偽造文書案（A）

     例三十四   偽造文書案答辯

刑事補充答辯狀            臺灣高等法院台中分院

                             xx年上訴字第xx號

被  告 王 五 男 x歲 住 x市縣  x路 x段 x巷 x號

選任辯護人   盧立人律師

為就臺灣高等法院臺中分院檢察官對被告王五偽造文書一案（臺中高等分院xx年度上訴字第xx號）之無罪判決提起上訴，除已於xx年xx月xx日依法提出答辯外，謹再補充答辯如后：

    按「共同正犯之所以對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限。若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論」參見 鈞院五十年臺上字第一○六○號判例）。

    又「共同正犯之成立，必須有共同犯罪之意思聯絡及行為之分擔」（見六十九年度臺上字第二二四號判決）。

    本件被告王五被訴「王五、熊六共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書」（見臺中地方法院xx年度訴字第xx號刑事判決）。

    然查證人王甲在臺中地院xx年xx月xx日庭訊時證稱： 「我當時在第x科當收發，是熊六叫我出一個申請書，證明他們眷屬要買地、要證明。當時他急著要出去，有人來找他，要他儘快辦。於是熊六吩咐我辦理，並說若有不詳處，再問那代書。即是熊六叫我發的，內容是代書叫我這麼寫的。王五當時並不在。」又詰以：「王五是否曾交代你簽發這公文或製作之？」答稱：「無」（見同日庭訊筆錄）。

    且又於xx年x月x日原審庭訊時證稱：「是他（指熊六）交代我作的。「再詰以：「這種函通常須經過誰判（決）行？」答稱：「課長或代理課長。」又詰以：「你打字前○○（此二字原筆錄不清楚）判（決）行？」答稱：「當時熊六是代理人。」（見同日庭訊筆錄）。

    是以被告王五對於該「科函」於何時、何種情況下製發，實一無所知。與同案被告熊六自無「犯罪之意思聯絡及行為之分擔」，理至明確。而熊六亦曾供稱該函之制作，乃是「將科之同仁眷屬購地之事實，以科函作一個說明」（見xx年xx月xx日臺中地院庭訊筆錄），且在xx年xx月xx日原審審理時，經詁以：「函是你叫收發王甲寫的？」答稱：「經先請示，（xx月xx日前一星期），王五他說可以：「假如說明x科同仁購地建築事實就可以出」，這只是請求，並非是證明文件」（見同日庭訊筆錄）。

    則被告王五僅允以出具科函以「說明x科同仁購地建築事實」，具見並無「不實」之意圖，又何「偽造」之可言？

    至於該「科函」用「以辦理所有權移轉登記手續，使xx地政事務所誤以為係該科同仁及眷屬所購供作退休建屋之用」（見臺中地院xx年度訴字第xx號判決書第一頁背面倒數第五行起），則原非被告王五應允「說明事實」出具科函之本意，自難令被告王五負「共同行使偽造文書」之罪責。

    第按臺中高分院檢察官認「王五、熊六購地之動機在保值圖利，而以偽造不實之公文書為方法，以達土地所有權移轉之目的」云云，純屬推測擬制之詞。

    蓋被告王五應允出具科函以「說明」x科同仁購地「事實」，其所載內容：林子、王丑等確為該科同仁眷屬;其購地目的確為退休建屋之計，迄今仍無改變;至購地坪數，則係依代書所述而書之約數;已如王甲所供述，在在均為「事實」，何有「偽造」之可言？

    況該「科函」之制作，被告王五既不在場，更不知其詳情，而係熊六囑王甲制作發出，已如前述，被告王五對x科同仁以外，尚有何人購地？購地面積若干？均一無所知，且對代書人，及賣地人均不相識，更無因而圖利之可能。

歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com

  並歡迎轉載，但務請註明出處    --編者—

【法奶日報www.lulijen.com2020.5.29.出刊，第9-2621】