法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】

刑事上訴三審狀例概輯（70）    盧立人

例三十二   侵占案

       例三十二     侵占案

刑事上訴理由

  兼辯護書狀              xx年上更字第xx號

上訴人

即被告       謝  大  男 x歲 住 x市縣 x路 x段x巷x號

選任辯護人   盧立人律師，

為不服臺灣高等法院xx年度上更字第xx號被告被告謝大被訴侵占一案判決，除於法定期間聲明上訴外，謹再補陳上訴理由兼辯護書如后：

    按以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己「持有」他人之物者，為侵占罪。

本件被告謝大雖係「AA飲料工廠」之推銷員，然其本人僅負推銷之責，而未擔任收取帳款工作，客戶亦到庭作證貨款已由告訴人即AA飲料工廠另派員收取，且經會計師證明客戶分戶帳均無欠款紀錄（參見 鈞院六十七年度台上字第xx號判決引原審卷四十五、四十六頁）。

是則被告既未經手款項，則如何「持有」，他人之物？又如例能構成侵占罪責？原審置而不論，顯有判決適用法則不當之違背法令，況原審為被告有罪之判決，不外以AA飲料工廠提出，而來經被告蓋章（原審理由欄內載明）之「移交清冊」為據，而對會計師之鑑定報告何以不足採，亦置而不論，更有判決不備理由之違背法令（參見 鈞院六十七年度台上字第一一八八號判決第二頁）。

且原審以證人林甲在檢察官偵訊時之部分證詞為科刑依據（見原審判決第四頁），而對林甲xx年xx月xx日於原審當庭結證所稱「銷貨憑單、日報表、結帳卡每天均須交同會計」之有利被告證詞，則置而不論。

蓋依林甲此項結證，更可證明，被告如有收取貨款，非當天交同會計不可，是則該工廠何能於被告在職年餘期間，不逐日或逐月清查帳目，而至被告離職兩月後方始提出？

查該廠飲料每箱售價七十七元，每卡車可裝四百箱，十二萬餘元之飲料，需數卡車始能裝畢，被告僅一推銷員，如何能一手遮天，侵占此大批飲料？

且會計師鑑定報告已查明「AA飲料工廠，經銷及收款為不同一人，而且要於下班時報帳，推銷員要填日報表，繳交簽收單、收款員要繳所收現金或支票及未收之簽收單」；更足證被告不可能有侵占貨款之事實。

且AA飲料工廠所提清冊，先則為十六萬餘元，一月後，又謂為十九萬餘元，繼又改十八萬餘元，均為帳務員林甲片面做成，其中錯誤百出，毫無依據，被告曾提出十點予以駁正，其詳如被告在第一審之答辯狀。

從而可見，AA飲料工廠乃以一職員憑空所製作之清冊，而欲入被告於罪，豈能謂平？

原審竟採為科刑之依據，自更有違證據法則。且卷附銷貨憑單，單內左側載明係「由客戶簽章後作為貨款欠證，以憑收帳」，如竟據而作為被告侵占之罪證，則何人敢再任推銷員？

且該銷貨憑單更足證明推銷員無收帳之責，而收帳者另有其人，被告絕無侵占之可能。至收帳不獲，被告認賠，純係民事上之代人受「過」，毫無刑責可言，如謂「推銷員難為」、「AA飲料工廠推銷員更難為」，應不為過。

蓋從該工廠本身帳冊資料不全，被告迭有要求，而該廠竟無法提出詳盡之銷貨憑單、日報表、結帳卡等，以便查對究竟有無侵占事實，且將責任隨意加諸區區以勞力謀生之推銷員，可為說明。

  據上所論，被告雖係從事業務之人，但並無不法所有之意圖，更無「持有」帳款之事實，除告訴人AA飲料工廠擅製而不為被告承認之明細表外，別無其他積極證據證明被告謝大有侵占之罪責，而歷次所為有罪之判決，恐不無因受「公務機關」移送之影響，姑不論該AA飲料工廠在法律上之地位究如何，而本案係屬輕微案件，被告且已代人受過，認賠十二萬餘元，以求了事，乃竟訟累多年，情何以堪？為此狀請

鈞院鑒核，依法諭知被告謝大無罪，以保人權，並伸冤抑，至感應便！

     謹   狀

臺灣高等法院       轉呈

最  高  法  院     公鑒

中      華     民     國 xx年 xx月xx日

具狀人律師   盧 立 人

歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com

  並歡迎轉載，但務請註明出處    --編者—

【法奶日報www.lulijen.com2020.5.22.出刊，第9-2616】