法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】

刑事上訴三審狀例概輯（68）    盧立人

例三十   違反稅捐稽徵法案（D）

4、被告陳三於xx年四月九日呈原審之辯護意旨第五項稱：

「檢舉人胡和、陳平於六十九年度向公司領取薪資之事實，有

工資申報表，經伊等蓋章無訛，其工資申報表既經其親自蓋章，可見胡、陳二人亦實際上有領取如工資申報表所載之工資額。被告據此申報營利所得稅並無虛偽浮列，逃漏稅捐之事」該工資申報表自六十九年一月至十二月，所有工人領取之工資，均列其上，並均蓋有印章，且非僅胡和、陳平二人，而陳平所蓋之印章，與其送高雄市國稅局之檢舉書上印章，完全相符，肉眼即能辨識。而胡和之印章與「檢舉書」及「申請狀」之印章，同樣模糾不清，原審對於本案確有重要關係，而又非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，對前述之「工資表」自應盡職權能事踐行調查之程序，且又未於判決內說明不予調查之理由，依上引 鈞院判決所示之旨，其為違背法令，自不待言。

況上述之「工資表」業已影印庭呈，玆再影印附呈。

又被告於xx年元月十四日上訴理由狀及xx年二月十五日答辯狀中，均舉出有利於被告陳三之證據，如以六十八、九兩年之結算申報書相比較六十九年較六十八年多出四百餘萬元，益見被告陳三係誠實申報，又如欲浮報，為何僅浮報胡和母子，而不及於其他一、二十位工人？此類證據，對被告陳三至為有利，原審應於理由內記載對於被告此類有利證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款規定甚明，否則，即難謂無判決不適用法則之違誤。

查本件被告陳三所經營之EE玻璃股份有限公司，於民國六十八

年度營業總額為一干零三十多萬，民國六十九年度已增至一千四百九十多萬，有營利事業所得稅結算申報書及核定通知書可稽（影本附呈於原審xx年一月十四日上訴理由狀內）。

按公司營業額提高，足證工人之工作量亦隨之增加，依照一般公司給付工資常態，焉有不替工人加薪之理？縱不加薪，工人之收入，必因工作量增加而工資亦隨之增多，胡和因請假較多，是以全年所得為七萬一千多元，反較六十八年所得之八萬餘元為少（扣繳憑單影印附呈於xx年xx月xx日上訴理由狀內）。

益見被告陳三絕無虛報其所得，而逃漏稅捐情事。

況有「工資表」更足證明胡和、陳平之薪資實際所得，與扣繳憑單完全相符，毫無出入，被告據以申報營利所得稅並無虛偽浮列，逃漏稅捐情事，而胡和於前引xx年二月二十七年呈高雄地檢處之「申請狀」內，更謂：「民被害部份，請准予撤銷，免再傳訊，民並願按綜合所得開列稅單全部照實具繳」，益見其於原審所稱：

「我認為我沒有賺那麼多錢，他虛報」，乃係其「主觀」之意

識，而非有依據，及後，顯然發現有誤，方「願按綜合所得開列稅單全部照實具繳」，而本案之發生，乃高雄市國稅局不查清真相，即促使胡和等檢舉，此從其「申請狀」所述，即可概見，而事後胡和發現有誤，再欲更正，又恐涉有「誣告」罪責，殊不知胡和等一時不察，而生之誤會，被告與之有多年主僱關係，絕不致昧於事理，而妄事纏訟，惜乎胡和對法理、事理缺乏了解，以致不敢挺身而出，澄清誤會，在良心不安下，方有xx年二月二十七日「申請狀」之提出。

總上所陳，足見原判決在在違背法令，而被告陳三絕無偽造

文書或以不正當方法逃漏稅捐之犯意與犯行。為此狀請

鈞院鑒核，將原判決撤銷，另為適法之諭知，以張正義，實為德便。

     謹    狀

臺灣高等法院臺南分院刑事庭  轉呈

最高法院刑事庭             公鑒

中        華       民      國 xx年xx月xx日

                                        具狀人   陳 三

歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com

  並歡迎轉載，但務請註明出處    --編者—

【法奶日報www.lulijen.com2020.5.20.出刊，第9-2614】