法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】
刑事上訴三審狀例概輯（67） 盧立人
例三 十 違反稅捐稽徵法案（C）
本件原判決認定胡和、陳平於六十九年實際領得之工資各為新
臺幣（下同）四萬二千元、三萬一千元，而被告陳三浮列胡和、陳平全年薪資所得各為七萬一千一百元、四萬七千元（參見原判決事實欄）而以上開事實，已據被害人胡和、陳平指訴明確，並有財政部高雄市國稅局函、檢舉書、薪資扣繳憑單附卷可稽為論據（以上見原判決理由欄第二項）。然查：
卷附中華民國xx年三月九日由胡和、陳平具名呈送高地
方法院檢「察」處之「申請狀」內稱：
「民胡和、陳x弄x號。負責人：陳三）任包裝工，以日薪一
百八十元計算，時斷時續，持續約一年餘，得薪資計約五萬一千餘元，不意該公司浮報薪資所得七萬餘元，超支二萬餘元，致而影響民年度綜合所得稅繳，乃向高雄市國稅局查詢並接受該局建議，循由檢舉尋求解決...... 」
從而可見，胡和、陳平之所得，顯非高雄市國稅局xx年xx月
xx日x財高國稅法字第xx號致高雄地方法院檢察處函內所附「檢舉書」所列之「四萬二千元」及「三萬一千元」，其「顯有瑕疵」，不言自明。
2、胡和於xx年xx日原審庭訊時，經詰以：
「被告如何漏稅？」答稱:
「我認為我沒有賺那麼多錢，他虛報。」又詰以：
「你一天工資多少錢？」
「忘了。」再詢以：
「六十七年你入公司時工資多少，六十九年工資多少？」答稱： 「都記不得了。」再詢以：
「你六十九年所得稅交多少錢？」答稱：
「不知道。」
陳平於同日庭訊時，經詰以：
「你每天工資多少錢？答稱：
「記不得了」
（以上均見xx年三月二十七日臺南高分院訊問筆錄）
從上引胡和、陳平兩人之供述，根本不能確定其六十九年之所
得，究為若干？是其陳述均有重大瑕疵，原審自應究明其他證據，以資審認，在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，依前引
鈞院判決所示之旨，原判決之違背法令，不言自明。
且原判決謂「已據被害人胡和、陳平指訴明確」，而依上引該二人在原審之供述，顯有「證據矛盾」之違法。
查卷附之高雄市國稅局函內，除檢送胡和、陳平之檢舉及
所得稅扣繳憑單外，並未提出被告陳平有阿不正當方法逃漏稅捐之證據，亦未依前引財政部所訂「不正當方法逃漏稅標準」指陳合於何種標準，以此種毫無內容之函件，作為判決基礎之證據，自亦有背於「證據法則」，蓋高雄市國稅局函件本身，並不能作為被告陳三犯罪之證據。且被告於xx年一月十四日呈原審之上訴理由狀中，附有胡和六十八年度所得扣繳憑單，其全年所得為八四、○○○元，平均每日工資為二三○元，絕非胡和所稱之一八○元，且其六十十九年所得何能僅及六十八年年之半數？況亦不能僅憑其片面之詞，而認被告陳三有浮報情事，其有背於採證法則，更不待言。況
鈞院七十四年度臺上字第六四四四號判決明示：「刑事訴訟法所謂應調查之證據，並不限於具有認定犯罪事實能力之證據，其有關證據憑信性之證據，即用以證明證據之信用性者，亦包括在內」（載第二六一期司法周刊第二版之下端），本件胡和母子之檢舉書，指被告陳三虛列其薪資，其證據之信用性如何？原審未予調查，顯非適法，蓋是否凡薪資所得者，檢舉其薪資為僱主所浮報，即不問皂白，均予採信，則僱主勢必人人自危，不僅造成社會之不安，亦難令人甘服！
歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com
並歡迎轉載，但務請註明出處 --編者—
【法奶日報www.lulijen.com2020.5.19.出刊，第9-2613】