法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】

刑事上訴三審狀例概輯（65）    盧立人

例三 十   違反稅捐稽徵法案（A）

    例三十  違反稅捐稽徵法案

刑事上訴理由狀             原臺南高分院

                           xx年上訴字第xx號

上訴人

即被告   陳  三  男  x歲 住 x市縣 x路 x段 x巷 x號

為臺灣高等法院院臺南分院xx年度上訴字第xx號被告陳三被訴違反稅捐稽征法一案判決，顯然違背法令，被告實難甘服，除已於法定期間內聲明上訴外，謹再補陳上訴理由如後：

    按「科刑之判決書」對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與所宣告之主文，尤必相互一致，若僅於理由內敘明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即難謂非違法」（見 鈞院四十八年臺上字第一一八二號判例）。

    查本件原審判決主文宣示：

    「陳三納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑六月」。

    然原判決並未於「理由」欄內記載被告陳三以如何「不正當方法」逃漏稅捐，僅謂：

    「但右開事實，已據被害人胡和、陳平指訴明確，並有財政部高雄市國稅局函、檢舉書、薪資扣緻憑單附卷可稽」（見原判決第一頁背面第六行起）。然無隻字片語指出被告陳三以如何「不正當方法」逃漏稅捐，是原判決「主文失其根據，與法定程式不符」，其判決即難謂非違法，且原判決「事實」欄載：

    「陳三係EE玻璃股份有限公司之負責人，為納稅義務人，明知所僱工人胡和、陳平於六十九年實際領得之工資各為新臺幣（下同）四萬二千元、三萬一千元，竟於七十年間，向高雄市國稅局申報六十九年度營利事業所得稅時，在該公司附隨其業務上所作成之六十九年度扣繳憑單上，浮列胡和、陳平全年薪資所得各為七萬一干一百元、四萬七千元，而提出申報，足以生損害於胡和、陳平及稅捐機關稽征之正確性，共逃漏營利事業所得稅一萬一千三百二十八元。案經財政部高雄市國稅局移送原審檢察官偵查起訴。」 （見原判決第一其正面「事實欄」第一行起至背面第二行末止）。

    從而可見，亦未述及被告有何「不正當方法」逃漏稅捐，尤足說明原判決「僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符」，其判決為違背法令，更不待言。

    又「科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因」（見 鈞院五十年臺上字第一二二○號判例）。

    本件原判決前引「事實欄」內稱：

    「足以生損害於胡和、陳平及稅捐機關稽征之正確性，共逃漏營利事業所得稅一萬一千三百二十八元。」

    然原判法並未於「理由欄」內論及胡和、陳平受有何種損害，足見原判決「事實欄已有敘及而理由內未加說明，是為理由不備」，依上引 鈞院判例自足構成撤銷之原因。

    又原判決理由欄第三項稱：

    「核上訴人所為，係犯稅捐稽征法第四十一條及刑法第二百十六條、第二百十五條、二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之稅捐稽征法第四十一條之罪處斷」（見原判決第一頁其背面第十行起）。

然查刑法第一百十五條為業務上文書登載不實罪，刑法第二百十六條為行使偽造變造文書罪，兩者罪責不同，與觸犯稅捐稽征法第四十一條之罪，計為三罪，原判決謂為「二罪間」，已有未洽，而該三罪間究有如何之方法結果之牽連關係，又如何比較以從一重之稅捐稽征法第四十一條之罪處斷，均未論及，顯有「理由不備及理由矛盾」之違法，自不足維持。

 歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com

  並歡迎轉載，但務請註明出處    --編者—

【法奶日報www.lulijen.com2020.5.15.出刊，第9-2611】