法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】
刑事上訴三審狀例概輯（62） 盧立人
例二十七 搶 劫 案
例二十七 搶劫案⑵
刑事上訴理由狀 臺中高分院
xx年特上訴字第xx號
上訴人
即被告 莊 大 男 x歲 住 x市縣 x路 x段x巷x號
為臺灣高等法臺中分院xx年特上訴字第xx號被告莊大被訴搶劫一案判決，顯然違背法令，除已法定期間內聲明上訴外，謹再補陳理由如后：
按證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異。如遽行判決，仍應屬於審判期日調查之證據，未予調查（見
鈞院六十九年臺上字第二一四號判決）。
本件原審所認定之事實「二」，業經被害人於原審庭訊時證稱：「沒有」被告莊大，而被告莊大亦供稱，並未參與共事。
又原審認定事實（七）被告莊大亦未進入犯案現場。原審對上述被害人之證詞及被告之供詞何以不足採，既未如理由欄「二」對被告吳二有無參加事實「四」部分加以論列，則對被告莊大部分，顯有刑事訴訟法第三百十條第二款所定之違法。
又按恐嚇罪與強盜罪之區別，雖在程度上不同，尤應以被害人已否喪失意思自由為標準（見
鈞院十八年上字第八三八號判例）。
本件原審所認定事實「四」，被害人於庭訊時稱：被告莊大當時表示是「討飯」，「借錢」，「沒關係」，而所得之款係由被害人自行交與被告，是其顯未喪失「意思自由」，又原審認定事實「五」，被告莊大於庭訊時供稱，是被害人自己拿給我，而原審判決事實欄「五」亦稱：「江婦不得已打開書桌抽屜，將現款一干五百元全數交與莊大」，
足徵與被告莊大所供並無出入，是被害人亦未喪失意思自由，其究為搶劫，抑為恐嚇取財，事關重典，原審未予詳究，似嫌速斷，亦有「不適用法則或適用不當」之違誤。
再者，本案第一審判決理由欄「六」稱：「被告莊大：姑念其尚非累犯，且行為時甫滿十九歲，年事尚輕，而其父現在臺灣警備總司令部職業訓導總隊矯正中，......顯係父母疏於管教所致，衡情可憫」（見臺灣臺中地方法院民國xx年度訴字第xx號刑事判決第九頁背面），原審判決既將第一審判決撤銷，而對第一審依法審酌犯罪之情狀可憫恕部分，則未論列，自非適法。
總之，本案之發生，被告原在以恐嚇取財，否則，連續結夥搶劫十次以上，豈有不為警方注目之理？想早已報章騰載，社會轟動，焉能於被告因違警為警方拘留時，警方尚不悉為搶案之犯人，及被告自首，方始「知」之。
近年以還，國內因經濟繁榮，導致社會治安稍差，警察人員不免杯弓蛇影，而「破獲」重大刑案，更有功獎，殊不知動輒破獲搶劫案件，於辦案人員固佳，而於社會，則添聳聞，其對國家、被告、被告家屬等之影響，實非淺鮮。
被告莊大因自幼疏於家庭管教，自知素行不端，中夜思之悔恨交加，但自認絕非惡性重大，此可從犯案紀錄中見之，如被害人吳妹家中小孩生病，乃行離去，且曾在AA不銹鋼公司及BB西服號，丟還部分現款予被害人等是，為此狀請
鈞院鑒核，將原判決撤銷，另行從輕量處，以啟被告莊大自新之機，被告莊大定當革面洗心，以報鈞院再造之恩，實不勝涕泣企盼之至！
謹 狀
臺灣高等法院 轉呈
最高法院刑事庭 公鑒
（下略）
歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com
並歡迎轉載，但務請註明出處 --編者—
【法奶日報www.lulijen.com2020.5.12. 出刊，第9-2608】