法奶日報www.lulijen.com【已刊文章，請點閱版首左側目錄】

刑事上訴三審狀例概輯（58）    盧立人

例二十五   竊盜案 （E）

又原判決於理由欄內稱：

    「再查被告之洋菸洋酒袋只裝一條煙、一瓶酒，空間足可放下手提袋一只，已據當庭核對屬實，該袋又係半透明之塑膠袋，袋內多一手提袋，重量有異，被告豈能不知？所辯係他人偷了或無意中放置入內，亦難採信」（見原判決第二頁正面倒數第五行後句起）。亦均係推測擬制之詞，自不能作為判決基礎，認定犯罪事實之依據，其為違背法令，不言自明。

    復按「有罪之判決書應記載事實，所謂事實，不僅指犯罪行為而言，即犯罪動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定，予以明確記載」 （見 鈞院六十九年度臺上字第五九五號判決）。

本件原判決「理由」欄內竟稱：

    「被告家境富裕，並不能因此證明被告無竊盜之犯行」（見原判決第二頁正面倒數第二行後句起），然被告李二之所以請求調查家境，乃因事關犯罪之動機，蓋被告李二身攜數萬臺幣，家境富裕，於不知對方「手提包」內有何財物情形下，絕無可能產生「竊盜」之動機，而犯罪動機，亦為有罪判決書應載之事實，原判決竟謂「被告家境富裕，並不能因此證刖被告無竊盜之犯行」、顯然昧於法令，有不適用法則之違誤。

    又被告李二請求履勘現場，旨在希望原審能對案發當時情節，能調查清楚，免被告受不白之冤，請求調查被告家境富裕情況，旨在證明被告李二無犯罪之動機，此等事項，與本案確有重要關係，又非不易或不能調查，則為明瞭案情起見，自應盡職權能力踐行調查程序，否則縱於判決內說明無庸凋查，依前引 鈞院六十九年臺上字第三三四二號判決所示之旨，「仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂為適法」。

    另原判決於「理由」欄內稱：

    「洋菸洋酒易碎破，大部分乘客均隨身攜帶上車，被告竟放置於客車下面行李箱內，又以夾克掩飾，亦有可疑」（見原判決第二頁背面第五行括弧內所記）更屬「推測擬制」之詞，蓋洋酒或易碎破，洋菸則未必，大部分乘客，並非指全部，況被告李二第一次出國返抵國門，因其妻即將生產，興奮緊張之時，未必顧慮及此，且「可疑」云云，似非判決書所應使用之文字，如因「可疑」即為有罪，則置法律講求證據之原則，及「犯罪事實應依證據認定之」之法條於何地。足見原判決不僅有「證據上理由矛盾」之違法，且有「不適用法則」之違法，其不足維持，毋待贅言。

    綜觀本案，依據最初之警訊筆錄可以得知：

    被告李二係第一次出國考察業務，亦為第一次由中正機場搭乘中興號班車返回P市，其因急於返家，乃於步出機場後，立即將行李推至中興號候車處候車，而不知車將發，乃將其行李置於原處，匆忙至售票處購票，而後登上xxx∼xxx號車離去，其間僅一、二分鐘。

且據黃姊之供述：

    當時我前面約有兩、三名乘客，我身後即我朋友陳女及他兩個兒子」「我拿出朋友東西時，即發現皮包不見，前後不到兩分鐘。」（均見xx年xx月xx日航警局刑警隊筆錄）陳女於原審庭訊時，經詰以：

  「當時人多嗎？」答稱：

  「和平常一樣，並無特別多，我們均推有行李車。我們各有兩、三件行李，並有菸酒袋。（均見xx年xx月xx日庭訊筆錄）被告李二必為候車乘客之一，蓋據陳女稱：

  「我們兩人一起出海關後，買好車票後，在車站整理行李準備上車，我們整理好行李，就發現行李（小手提袋）不見了，而剛才站在我們行李旁邊的男子（李二）也沒看見了。」

歡迎各界惠賜各類創作稿件，email：lulijen46@gmail.com

  並歡迎轉載，但務請註明出處    --編者—

【法奶日報www.lulijen.com2020.5.6. 出刊，第9-2604】